O KOMERCIALISM on üks suuri lapsi majandusajaloos. Kooli, mis domineeris 16. ja 18. sajandi vahel Euroopa mõtlemises, ei peeta enam enam et ajalooline artefakt - ja ükski endast lugupidav majandusteadlane ei kirjeldaks ennast sellega merkantilist. Merkantilistliku doktriini väljasaatmine on tänapäeva majanduse üks alustalasid. Kuid tema kaotus oli vähem totaalne, kui majanduse sissejuhatav kursus võiks oletada.
Merkantilismi keskmes on seisukoht, et netoekspordi maksimeerimine on parim viis jõukuse saavutamiseks. Oma olemuseni keedetud merkantilism on “bullionism”: idee, et riigi rikkuse ja edukuse ainus tõeline mõõdupuu on tema käes olev kullakogus. Kui ühel riigil oleks rohkem kulda kui teisel, oleks see tingimata parem. Sellel ideel oli majanduspoliitikale olulisi tagajärgi. Parim viis riigi jõukuse tagamiseks oli vähene import ja palju eksporti, tekitades seega välisvaluuta netosissevoolu ja maksimeerides riigi kullavarusid.
Sellised ideed olid mõnele valitsusele atraktiivsed. Kulda peeti vajalikuks tugeva ja võimsa riigi jaoks. Suurbritannia-sugused riigid on rakendanud poliitikat, mis on mõeldud nende kauplejate kaitsmiseks ja sissetuleku maksimeerimiseks. Üks sellistest näidetest oli meresõidutegevus, mis piiras tugevalt teiste riikide võimet kaubelda Inglismaa ja selle kolooniate vahel.
Ja tegutsemises on mõned lõbusad (ja võib-olla ka apokrüüfsed) bullionismi lood. Napoleoni sõdade ajal tegid sõdivad valitsused väheseid katseid takistada vaenlastel toidu importimist (ja seda tehes nälga). Kuid nad püüdsid oma vastasele kaupade eksportimist raskendada. Väiksem eksport põhjustab väidetavalt majanduslikku kaost, kuna kullavarud vähenevad. Kulla puudumise, mitte toidu puudumise tagamist peeti kõige hävitavamaks viisiks vaenlase purustamiseks.
Kuid merkantilistlikel tavadel ja merkantilistlikul mõttel on oluline vahe. Mõtlejate arvamused olid poliitikasse tõlgendamisel sageli moonutatud. Ja William Gramppi artikkel, mis ilmus 1952. aastal, pakub peenemat käsitlust merkantilismi kohta.
Grampp tunnistab, et merkantilistid tundsid huvi väliskaubanduse vastu. Sageli loetakse merkantilistlikult, et väliskaubandus oleks kasulikum kui sisekaubandus. Ja mõned varajased merkantilistid, näiteks John Hales, olid ülevoolava aarde ideest rõõmsad.
Kuid Grampp väidab, et üldiselt peaksime lõpetama merkantilismi ja bullionismi segi ajamise. Vähesed merkantilistid olid maksebilansi orjad. Tegelikult äratasid nad kulda ja hõbedat kuhjamise ideest muret. Seda seetõttu, et paljud merkantilistist mõtlejad tegelesid rohkem tööhõive maksimeerimisega. Nicholas Barbon - kes oli tulekindlustuse valdkonna eestvedaja pärast Londoni suurt tulekahju 1666. aastal - soovis, et raha investeeritaks, mitte ei kogutaks. Nagu väitis esimene “õige” majandusteadlane William Petty, aitaksid investeeringud parandada tööviljakust ja suurendada tööhõivet. Ja peaaegu kõik merkantilistid kaalusid võimalusi meelitada rohkem inimesi tööjõusse.
Grampp annab isegi mõista, et Keynesi majandusteadus "on seotud merkantilistliku doktriiniga", arvestades täielikku tööhõivet. Keynes tsiteerib oma üldteooria lühikeses märkuses heakskiitvalt merkantilistid, märkides, et laialdane metallide pakkumine väärtuslik, et säilitada kontroll siseriiklike intressimäärade üle ja seega tagada intressimäärade nõuetekohane kasutamine ressursse. Mõnes mõttes aimas Keynesi alatarbimise teooriat - see tähendab ebapiisavat tarbijate nõudlust - majanduslanguse põhjustajana ette merkantilistlikud kaastööd. Prantsuse mõtleja mõistis hukka need, kes olid vastu kallite siidide kasutamisele, ja väitis, et luksuskaubad lõid vaestele elatise, samas kui tema raha säästnud armetu “suri need sisse oht ".
Arvatakse, et merkantilismi intellektuaalne varjutus on alanud Adam Smithi “Rahvaste rikkuse” avaldamisega 1776. aastal. Majandusajaloo lihtne tõlgendamine viitab sellele, et Smithi järeleandmatu vabaturgude kaitsmine oli täiesti vastuolus merkantilistliku raske reguleerimise doktriiniga. Kuid Uppsala ülikooli Lars Magnussoni uuringute kohaselt ei kujutanud Smithi panus nii järsku murda. Majanduseisa oli kindlasti mures mõne merkantilistliku poliitika mõju pärast. Ta nägi kahju, mida valitsuse sekkumine võib põhjustada. Smith väitis, et 1770. aastal Bengalis tohutu näljahäda tekitamise eest vastutas Ida-India ettevõte, kvaasivalitsusorganisatsioon, mis tol ajal haldas India osi. Ja ta vihkas monopole, väites, et ahned parunid võivad teenida "palka või kasumit, mis ületab nende loomulikku määra". Smith nurises ka, et seadusandjad võiksid regulatsiooni lämmatamise õigustamiseks kasutada merkantilistlikku loogikat.
On argument vabama kaubanduse kasuks - see võib muuta maailmamajanduse efektiivsemaks. Kuid see ei tee nõudluse suurendamiseks midagi.
Ja on isegi argument, et suurenenud kaubandus vähendab praeguses olukorras tööhõivet USA-s; kui meil on töökohtadel suurem lisandväärtus töötaja kohta, samas kui kaotatud töökohtadel on madalama lisandväärtusega ja kulud jäävad samaks, see tähendab sama SKP-d, kuid vähem töökohti.
Kui soovite tööhõivet soodustavat kaubanduspoliitikat, peab see olema poliitika, mis sunnib teisi riike tekitama suuremaid puudujääke või väiksemaid ülejääke. Hiina ekspordi tasakaalustav tollimaks oleks töökohtade loomine; leping Lõuna-Koreaga ei ole.
Kuid veelgi olulisem on see, et argument bullionismist kui nõudluse stiimulist aurustus koos kulla rolliga rahapoliitikas. Fiat-raha kasutuselevõtt tähendas, et maksebilansi eesmärgid ei olnud konkreetse asendi säilitamiseks vajalikud. rahapoliitika, kuna keskpangad ei vajanud enam raha sissevooluks piisavat kullavarusid majandus. Merkantilistlik kiusatus on aga tugev, eriti kui majandusliku piruka kasv aeglustub või peatub üldse. Rohkem kui kaks sajandit pärast Smithi silmapaistvat tööd on majanduse põhimõtteline arutelu jätkuvalt kõlama jäänud.
Vaadake ka: Demokraatia Brasiilias
Telli meie e-posti nimekiri ja saate oma postkasti huvitavat teavet ja värskendusi
Täname registreerumise eest.