Aller au supermarché est une nécessité pour tous les adultes et un moment commun et paisible pour beaucoup.
Cependant, il arrive parfois que les professionnels responsables de la sécurité dans ces magasins agissent d'une manière qui démontre qu'ils ne sont pas préparés à ce rôle.
voir plus
En moins d'une heure, un homme est volé deux fois, écrasé et laissé...
Des archéologues découvrent des sandales vieilles de 2 000 ans dans une colonie romaine en...
Récemment, un cas alarmant s'est produit dans un supermarché de Navegantes, une ville de la côte de Santa Catarina. L'incident s'est produit lorsqu'un client a été approché par des agents de sécurité alors qu'il quittait l'établissement et soumis à une fouille personnelle.
Pour justifier cette fouille personnelle, les agents de sécurité avancent une raison difficile à accepter: le client marchait trop vite et, selon eux, il semblait « étrangement précipité ».
Cependant, il a été prouvé que cela ne devrait pas être une raison pour une telle approche et que le supermarché devra payer très cher, littéralement, pour cette attitude désastreuse des agents de sécurité. Découvrez-en plus ci-dessous !
Comme prévu, cet incident survenu à Navegantes s'est terminé devant le Tribunal de Justice de Santa Catarina (TJSC).
Lors de l'analyse du cas, la justice a indiqué que le client s'était rendu au supermarché pour acheter du pain. Cependant, lorsqu'il s'est rendu compte qu'il était en retard au travail, il a laissé ses achats sur un comptoir et est parti précipitamment.
Comme mentionné précédemment, cette attitude a suscité des soupçons de la part des agents de sécurité, qui ont décidé de procéder à une fouille personnelle sans justification apparente.
Compte tenu de la réalité des faits, une décision du 1er Tribunal Civil du District de Navegantes a déterminé qu'un homme se trouvait dans une situation vexatoire, le rendant éligible à recevoir une indemnité d'une valeur de 5 000 R$.
Le supermarché, mécontent de la décision, a fait appel, arguant du manque de preuves et affirmant que ses employés avaient agi conformément aux procédures standards de l'institution.
Cependant, lors du témoignage, un employé du supermarché a admis que les interventions ne sont effectuées qu'après analyse des images des caméras de sécurité et que les approches n'ont lieu qu'en cas de preuve de vol.
Le juge rapporteur a souligné que la démarche de l'établissement n'étant pas conforme aux litige, il appartenait au fournisseur de prouver qu'une telle démarche s'était produite dans l'exercice régulier du droit, comme le prétendait le partie inverse.
Il était toutefois évident que le supermarché n’avait présenté qu’un seul élément de preuve, insuffisant pour démontrer la justesse de son comportement à l’époque. Puisque le témoin entendu au tribunal n’était même pas présent au moment des faits.
Jusqu'à la clôture de cet article, la décision du tribunal de Santa Catarina était toujours en faveur du client indûment fouillé, qui pourra obtenir une indemnisation.
Chez Trezeme Digital, nous comprenons l’importance d’une communication efficace. Nous savons que chaque mot compte, c'est pourquoi nous nous efforçons de proposer un contenu pertinent, engageant et personnalisé pour répondre à vos besoins.
