Történelem Osztály - A periodizálás megpróbálja jelentőséget adni a történelem idő múlásának, időrendek (periódusok) azonosításával és rendezésével.
A történészek gyakorlata szerint hosszú és változatos története van; tanulmányi tárgyként nem parancsol sem formális tudásanyagot, sem szisztematikus utasítást. A történész számára, bár nem a régész vagy antropológus, a periodizálás semmilyen elfogadott elméleti funkciót nem tölt be. Ugyanis a földtudományokban a periódus fogalmától és a fizikai tudományok periodicitásától eltérően az a történelmi korszak fogalma inkább a kikötéstől függ, mint az általánosan bizonyított következtetéstől elfogadott. Ami a modern történelemfilozófusokat illeti, a nominalisztikus és a neo-idealista is tagadta, hogy a periódusok a történelmi események „valóságosak”: az első, mert nem mondható el, hogy egy időszak létezik abban az értelemben, hogy egy történelmi esemény ill személy létezik; ez utóbbi azért, mert a történelmi anyagok teljes rendezését az egyes történész elméinek függvényében látják (Collingwood 1927; Croce [1917] 1960, 7. fejezet).
A periodizálás széles tipológiának felel meg. A nyugati történelem néhány fontosabb periodizációs sémájának alábbi beszámolójában két fő típust különböztetnek meg, többek között. Kényelmesen jogi névvel illethetik (a történelmi korszakok jelentősek, mint egy kozmikus, isteni, biológiai vagy társadalmi) és pedagógiai (a történelmi periódusok jelentősek, mint didaktikai vagy heurisztikus eszközök, a mögöttes erők figyelmen kívül hagyva).
Lásd még: Brazília iparosodása
A klasszikus ókorban négy fémes kor (ősi, ezüst, bronz és vas) ősi mítoszát Hesiodosz (Kr. E. 8. század) tolmácsolta a görögök számára. C.) és népszerűsítette a rómaiak számára Ovidius és Vergil költészetében. Maga a ciklus (periódusok, gr.; periodus, L.) többet foglalkozott a filozófiával és a kozmológiával, mint a történelemmel. De legalább egy történész, akin keresztül ciklikus elképzeléseket adtak át Machiavellinek és más, klasszikusan befolyásolt íróknak, felhasználta a ciklus gondolatát: Polybius (kb. 203-c. Kr. E. 120). Más befolyásos klasszikus felfogások megpróbálták összekapcsolni a mitikus korokat a kiszámítható kronológiákkal. A római Varro (116-27 a. C.) háromoldalú rendszert hozott létre: a homályos, a mesés és a történelmi korszakokat - a vezetéknév az első olimpiával kezdődik (776 a. Ç.).
A két fő keresztény periodizáció, amely a földi eseményeket az istenileg elrendelt ritmus egymást követő szakaszaként jelölte meg, a következő volt: Dániel álmainak értelmezése négy királyságról (Dániel 2.31-es, 7,17-es), amelyek tartalma hasonlított a heziodikus mítoszhoz, például négy birodalomhoz vagy monarchiához egymást követő. Négy monarchia - babiloni, medo-perzsa, macedón és római - gondolata uralta a történetírást legalább a 16. századig.
A római birodalmat, amelyet a világ végéig kitartónak neveztek ki, szükségszerűen a bizánci és a frank császár folytatta. Ezért a dinasztiák és az egyes uralkodók a negyedik és egyben utolsó birodalomban az udvarlási időszakokra helyezik a hangsúlyt, a találkozók láncolata, amely a történelem nagy részében még mindig rutinszerű periodizálás az osztályteremben Európai. (2) Szent Ágoston három periódusának hozzáadása a 14 generáció három időszakához, Ábrahámtól Krisztusig, amelyek a Bibliában szerepelnek (Máté 1:17) Ágoston összesen hat korszakhoz jutott, ami a teremtés hat napjának felel meg - öt korszak Ádámtól Krisztusig, a hatodik Krisztustól az idők végezetéig. A hetedik érkező a szombat vagy az ezredforduló volt. Ez a séma nemcsak a keresztény kronográfokat és krónikákat befolyásolta, és mivel minden korszakot 1000 év alatt figyelembe vettek, lehetővé tette a világ végének kiszámítását; elkészítette a modern randevú konvenciókat is.
A világi tanulás újjászületése és fejlődése a XV. És a 18. század között, különösen a a történelem mint az erkölcsfilozófiától és a retorikától szinte független tudományág új koncepciókat produkált periodizálás. Először is, a jog, a nyelv és a levelek korabeli tudományossága felhívta a figyelmet az örök Római Birodalom folytonosságaira; A poszt-klasszikus latin például nyilvánvalóan különbözött a klasszikus latintól. A második periódust, a középső aevumot, eredetileg teológiai fogalmat posztulálták.
A tizennyolcadik századra az új ösztöndíj olyan törvényes periodizációk színterét állította fel, mint keresztény és klasszikus elődeiké, de kifejezetten szekuláris és társadalmilag orientált. A tudományos és földrajzi felfedezések hatása alatt a modernek felsőbbrendűségéről folytatott vita és az anti-abszolutista eszmék elterjedésétől a politikában és a filozófiában több doktrína is az jövő. Ezeket a haladás gondolataként kényelmesen összefoglaljuk. A történelemnek - a múltnak, a jelennek és a jövõnek - tükröznie kell az ötlet egymást követõ szakaszainak mûködését. Másrészt a nagy kiegészítések A kéznél lévő történelmi anyagokat érthetőnek tekintették csak mint egy vagy több új és időszakos és progresszív fejlődésének megnyilvánulása megvilágítva.
A francia progresszív gondolkodók kidolgozták periodizációs sémáikat azáltal, hogy kiterjesztették a haladás szellemi szókincsét a gondolatra tökéletesség, amely a megvilágosodott középkor iránti voltairiai megvetést mutatja, és időnként társadalmi-gazdasági utópiát jósol Végső. E vonalak mentén Turgot, 1727-1781, és Saint-Simon, 1760-1825, háromlépcsős periodizációkat produkált, jelentős későbbi befolyással.
A 20. században több séma létezik, amelyek többnyire a korábbiak módosításai, léteznek egymás mellett. A klasszikus marxizmus, állítva, hogy felváltotta Hegel szellemritmusának tudományos és jogi periodizálását, megosztja a történelmet öt periódusban: primitív kommunizmus, klasszikus rabszolgaság, nyugati és ázsiai feudalizmus, kapitalizmus és szocializmus (kommunizmus). Ezek a termelő erők és az általuk létrehozott társadalmi kapcsolatok fejlődésének azonosítható szakaszainak felelnek meg. A kortárs marxista tudósok több változatosságot engednek meg ebben a keretben, és úgy vélik, hogy ez párhuzamos és megmagyarázza a hagyományos modern-modern-modern periodizációt. A periodizálás különböző szintjei megengedettek, beleértve az úgynevezett magán periodizációt a nagy elfogadott korszakokon belül (Zhukov, 1960). A pedagógiai periodizálás és a jogi periodizáció közötti közeledés alapvetően nem takarja el a kiindulópontokat különbözik egymástól a törvényekben való hit determinizmusa, elkerülhetetlensége, jóslata és egyéb következményei tekintetében történelmi események.
Korunk másik két átfogó törvényhozási periodizációja Oswald Spengler (1918-1922) és Arnold Toynbee (1934-1961) művei. Tematikailag visszatérnek az ősi nyugati és keleti kozmológiában megszületett születési-halálozási ciklusokhoz, és azóta szakaszosan újjáélednek. Véges számú történelmi egység létezik: 8 kultúra Spenglerben, 21 civilizáció Toynbee-ben. Mindegyik - elkerülhetetlenül Spenglerben, képesítéssel és alternatívákkal Toynbee-ben - négy fejlődési periódust szenved: születés, növekedés, öregedés és halál. Ez a periodicitás morfológiai vagy fiziognómikus, egy ciklus állapotait írja le, és nem fejezi ki egyetlen olyan érdemi koncepció kialakulását sem, mint a gazdasági vagy szellemi fejlődés.
A fent említett numerikus periodizáció is fennmaradt, formában, de hírnevében nem, és a patriarchák élettartama már nem az ő témájuk. A 19. században és a 20. század első felében megjelentek a biológiai életek számának újabb verziói, amelyekhez számértéket rendeltek. A legismertebb az osztrák 0 volt. Lorenz „három generáció törvénye” (1886). Három generáció alkotja a 100 évet; ezért az évszázadok a történelem szellemi egységei; nagyszabású események általában 3x3 vagy 6x3 generációnként fordulnak elő, vagyis 300 és 600 évenként.
Mint már jeleztük, a pedagógiai periodizálás az egyetlen rendszer, amelyet a modern történészek általánosan elfogadnak felszínesebb és üresebb, mint a marxista kritikusok számára megjelenő ultimátum iránti elkötelezettség és teológiai. A tankönyvek és az egyetemi tanfolyamok időrendi megosztottságot nemzeti megosztottságként kezelnek: elsősorban annyira kezelhető, másodsorban pedig egy olyan kérdés jelentős szeletei, amelyeket nem lehet megemészteni mint egész. Nyilvánvalóan vannak fenntartások az ókori-középkori-modern séma és annak számos felosztása elfogadásával kapcsolatban - majdnem annyi fenntartás, mint az egyes történészek. Legtöbbjük két tág kategóriába sorolható: (1) A kényelmes periodizálás elfogadása általában a az időszakokat (például archaikus, középkor, felvilágosodás, újjáépítés) jelölő kifejezések, de nem feltétlenül dátumok terminálok. Különösen, ha a kifejezések - például az időszakot jelölő kifejezések - nem kortárs eredetűek (például az Erzsébet-kori, két évszázaddal később keletkeztek), vagy viszonylag sokféle gondolkodási szokás (mint például a reneszánsz), az azonos kifejezéseket használó történészek valószínűleg eltérő végdátumokat jelölnek ki nekik. Néha magukat a kifejezéseket is megkérdőjelezik - de általában a terminológia javítása, nem pedig a periodizálás (például az alsó középkor a sötét középkor számára). (2) A szakosított vizsgálatok általában egy meghatározott időbeli struktúrát helyettesítenek, amely a vizsgált alany jellemzőinek változásából ered. Mondjuk az árstruktúra történetét nem lehetne előnyösebben megérteni a felosztás szempontjából ősi-középkori-modern vagy bármilyen más, amelynek célja a nagyszabású kulturális megkülönböztetések fokozása kezelhető. Ezért az a tény, hogy a periodizáció, mint akadémiai törekvés, most kevésbé nyilvánvaló, mint a korábbi időkben, amikor a a történelmet szakképzetlen egyetemes történelemként tanulmányozták, amely magában foglalja az összes ismert emberiséget és minden korszakot. ismert. Míg minden szakterület szükségszerűen gátolja ezt a törekvést, de leértékeli a hosszabb időtartamok használatát, egyes specialitások megerősítik az összes többi alkalmazását. Ami ma a pedagógiai periodizációban talán a legjelentősebb, az a kisebb egységek használata.
A rövidebb tanulmányi időszakokra való koncentrálás növelte a szakadékot a pedagógiai és a jogi periodizáció között. Ez nem így van, mert előbbi évtizedekben, utóbbi évezredekben kezel - ez az általánosítás korántsem igaz. Inkább az, hogy a ma alkalmazott kisebb egységek a jogi rendszerek előfeltételét jelentik - nevezetesen a egyetlen szellemi, gazdasági, biológiai, numerikus vagy pszichológiai törvény vagy elv megerősítése - akár egyre inkább valószínűtlen. Az elismert időszakok megjelölését jellemzően az egyház történelméből (reformáció), a politikai történelemből vesszük (gyarmati korszak), dinasztikus történelem (viktoriánus), kronológia (18. század), tudomány (darwinizmus) és tudományosság (humanizmus). Ez a változatosság megerősítette a periodizálás tisztán konvencionális jellegének felismerését. Úgy tűnik azonban, hogy nincs széles körben elismert vagy ismeretelméleti szempontból indokolt következtetés arra vonatkozóan, hogy a jelenlegi gyakorlat szubjektív és jogi periodizáció tárgya. A megfelelő konvenciókban kifejezett változatosság a vizsgálat és a vizsgált alany közötti nagyobb egyezésre utal. A periodizálás mint konvenció, nem pedig ontológiai bizonyíték, nagyobb egyeztetést sugall a tudományos módszerrel. El kell ismerni, hogy több a lazaság, több vita, több nézeteltérés a dátumokkal és más tényezőkkel kapcsolatban, amelyek befolyásolják azoknak az egységeknek a pontos körülhatárolását, amelyekbe a történelem fel van osztva. De ha a különböző nézőpontú különböző történészek különböző korszakkonfigurációkba érkeznek, akkor feltételezhető, hogy pontos megfigyelők, nem pedig pontos hívők. Legalábbis a vélelem nagyobb, mint ha a történelem összetettségét néznék, és azonos eredményekké változtatnák.
_____
Mindig azon gondolkodva, hogy megkönnyítsük Önnek (az oktatás és az átalakulás olvasói), úgy döntöttünk, hogy mindezt megtesszük Összefoglalás a történelem felosztásáról letölthető PDF formátumban.
Az anyag eléréséhez ellenőrizze a következő linket és töltse le:
Iratkozzon fel e-mail listánkra, és érdekes információkat és frissítéseket kapjon az e-mail postaládájába
Köszönöm a regisztrációt.