Remiantis nauju tyrimu, istorijos detalių turtingumas yra labai svarbus norint aptikti melagius. Jei žmogus sugeba išsamiai apibūdinti, kas, ką, kada, kaip ir kodėl, greičiausiai jis sako tiesą. Kita vertus, jei asmuo šių duomenų nepateikia, didesnė tikimybė, kad jis meluoja.
pagal a mokslinius tyrimus Amsterdamo universitete, paprastas testas gali būti naudojamas tiesą nuo melo atskirti beveik 80 % tikslumu. Bandydami atpažinti melagius, dažniausiai ieškome įvairių signalinių ženklų, tokių kaip nervingi judesiai ir įtartinas elgesys.
Žiūrėti daugiau
Astrologija ir genialumas: TAI yra 4 ryškiausi ženklai…
Nepasisekė „iPhone“: 5 paleidimai atmesti visuomenės!
Po rugsėjo 11-osios išpuolių JAV oro uostų apsauga JAV buvo išmokytas ieškoti 92 melo elgesio požymių. Melo detektoriai, tokie kaip poligrafas, naudoja skirtingus fiziologinius signalus, tokius kaip kraujospūdis, širdies susitraukimų dažnis ir kvėpavimo dažnis, kad nustatytų galimą melą.
Remiantis tyrimais, nepaisant mokymo, specialistams mažai sekasi atskirti tiesą nuo melo. Dėl didžiulio prieštaringų duomenų kiekio realiuoju laiku sunku juos paversti dvejetainiu sprendimu dėl teisingumo.
"Tai neįmanoma užduotis", - sakė Bruno Verschuere, teismo psichologas ir pagrindinis tyrimo autorius.
Be to, stereotipai apie nekaltų ir kaltų žmonių pasirodymą nenuspėjama sakyti tiesos ar meluoti. Norėdami tai įveikti, Amsterdamo mokslininkai išbandė „radikalią alternatyvą“: mokyti dalyvius tyrime sutelkti dėmesį tik į vieną užuominą – asmens istorijos detalumo lygį – ir nekreipti dėmesio į poilsis.
Nauji tyrimai rodo, kad tiesą galima rasti paprastume. Tyrėjai siūlo atmesti užuominas bandant aptikti melą. 1 445 žmonių buvo paprašyta atspėti, ar ranka rašyti pareiškimai, vaizdo įrašų nuorašai, vaizdo interviu ar tiesioginiai interviu apie studento veiklą miestelyje buvo tiesa arba klaidinga.
Dalyviai, kurie priimdami sprendimus naudojo daugybę veiksnių ar intuiciją, pasirodė ne geriau nei atsitiktinumas. Tie, kurie daugiausia dėmesio skyrė ataskaitų detalumo lygiui, galėjo tiksliai atskirti tiesą nuo melo 59–79 % tikslumu.
Tyrimo dalyviams buvo nurodyta įvertinti pranešimą pagal detalumo laipsnį, įskaitant žmonių, vietų, veiksmų, objektų, įvykių ir įvykių laiko aprašymus.
„Mūsų duomenys rodo, kad pasikliauti vienu geru užuomina gali būti naudingiau nei naudojant per daug užuominų“, – sako mokslininkai.
Tyrėjų taisyklė „naudoti tai, kas geriausia (ir nepaisyti likusių)“ buvo puiki aptikimo priemonė. melas, nepaisant to, ar dalyviai žinojo, kad veikla buvo skirta aptikti, ar ne melas. Tai rodo, kad jau egzistuojantys stereotipai apie kaltę ir nekaltumą netrukdė naudoti detalumo lygio kaip melo aptikimo priemonės.
Didelės rizikos situacijose žmonės gali praturtinti melą detalėmis, kad padidintų savo patikimumą, todėl gali būti, kad melo aptikimo taisyklės priklauso nuo konteksto, teigia mokslininkai. tyrinėtojai.
Neseniai atliktame tyrime mokslininkai teigia, kad naudojant daugiau užuominų, didelių duomenų ir mašininio mokymosi melo aptikimo tikslumas nebūtinai padidės.
Ankstesniame tyrime, naudojant 11 skirtingų kriterijų, žmonės teisingai įvertino detalumo lygį, tačiau kita nenaudinga informacija aptemdė jų bendrą sprendimą.
“Kartais mažiau yra daugiau“, – sako mokslininkai ir priduria, kad daugumos turimos informacijos ignoravimas yra priešingas būdas susidoroti su informacijos pertekliumi.
