Saskaņā ar jaunu pētījumu, stāsta detaļu bagātība ir galvenais, lai atklātu meļus. Ja cilvēks spēj sīki aprakstīt, kas, ko, kad, kā un kāpēc, visticamāk, viņš runā patiesību. No otras puses, ja persona nesniedz šos datus, visticamāk, ka viņš melo.
saskaņā ar a pētījumi Amsterdamas Universitātē, var izmantot vienkāršu testu, lai ar gandrīz 80% precizitāti atšķirtu patiesību no meliem. Mēģinot atpazīt meļus, mēs parasti meklējam dažādas signalizējošas pazīmes, piemēram, nervozas kustības un aizdomīgu uzvedību.
redzēt vairāk
Astroloģija un ģēnijs: ŠĪS ir 4 spožākās zīmes...
iPhone, kuriem neizdevās: 5 palaišanas gadījumi, ko sabiedrība noraidīja!
Pēc 11. septembra uzbrukumiem drošība ASV lidostās ASV tika apmācīts meklēt 92 uzvedības pazīmes, kas liecina par melošanu. Melu detektori, piemēram, poligrāfs, izmanto dažādus fizioloģiskos signālus, piemēram, asinsspiedienu, sirdsdarbības ātrumu un elpošanas ātrumu, lai identificētu iespējamos melus.
Neskatoties uz apmācību, speciālistiem ir maz panākumu, mēģinot atšķirt patiesību no meliem, liecina pētījumi. Lielais pretrunīgo datu daudzums reāllaikā apgrūtina to pārvērst binārā lēmumā par patiesumu.
"Tas ir neiespējams uzdevums," sacīja tiesu psihologs un pētījuma vadošais autors Bruno Veršūere.
Turklāt stereotipi par nevainīgu un vainīgu cilvēku izskatu neprognozē patiesību vai melus. Lai to pārvarētu, Amsterdamas pētnieki izmēģināja "radikālu alternatīvu": apmācīja dalībniekus no pētījuma, lai koncentrētos tikai uz vienu pavedienu — personas stāsta detalizācijas pakāpi — un ignorētu to atpūta.
Jauni pētījumi liecina, ka patiesību var atrast vienkāršībā. Pētnieki ierosina atmest norādes, mēģinot atklāt melus. 1445 cilvēkiem tika lūgts uzminēt, vai ar roku rakstīti paziņojumi, video atšifrējumi, video intervijas vai tiešraides intervijas par studenta aktivitātēm universitātes pilsētiņā bija patiesas vai viltus.
Dalībniekiem, kuri izmantoja daudzus faktorus vai intuīciju, lai pieņemtu lēmumus, neveicās labāk par nejaušību. Tie, kas ziņojumos koncentrējās uz detalizācijas pakāpi, spēja precīzi nošķirt patiesību no meliem ar 59% līdz 79% precizitāti.
Pētījuma dalībniekiem tika uzdots novērtēt ziņojumu, pamatojoties uz detalizācijas pakāpi, tostarp cilvēku, vietu, darbību, objektu, notikumu un notikumu laika aprakstiem.
"Mūsu dati liecina, ka paļaušanās uz vienu labu signālu var būt izdevīgāka nekā pārāk daudz norādes," saka pētnieki.
Pētnieku īkšķa noteikums "izmantot labāko (un ignorēt pārējo)" bija izcils noteikšanas rīks. meli, neatkarīgi no tā, vai dalībnieki zināja, ka darbība bija paredzēta, lai atklātu meli. Tas liek domāt, ka iepriekš pastāvošie stereotipi par vainu un nevainību netraucēja izmantot detalizācijas līmeni kā melu atklāšanas rīku.
Augsta riska situācijās cilvēki var bagātināt melus ar detaļām, lai palielinātu savu uzticamību, tāpēc ir iespējams, ka melu noteikšanas noteikumi ir atkarīgi no konteksta, saka pētnieki. pētniekiem.
Nesenā pētījumā pētnieki apgalvo, ka vairāku norāžu, lielo datu un mašīnmācīšanās izmantošana ne vienmēr palielinās melu noteikšanas precizitāti.
Iepriekšējā pētījumā, izmantojot 11 dažādus kritērijus, cilvēki pareizi novērtēja detalizācijas pakāpi, bet cita nederīga informācija aptumšoja viņu vispārējo spriedumu.
“Dažreiz mazāk ir vairāk”, saka pētnieki, piebilstot, ka lielākās daļas pieejamās informācijas ignorēšana ir pretintuitīvs veids, kā tikt galā ar informācijas pārslodzi.
