Згідно з новим дослідженням, багатство деталей в історії є ключовим для виявлення брехунів. Якщо людина здатна детально описати, хто, що, коли, як і чому, вона, швидше за все, говорить правду. З іншого боку, якщо особа не надає цих деталей, більш імовірно, що вона бреше.
згідно з а дослідження в Амстердамському університетіза допомогою простого тесту можна відрізнити правду від брехні з майже 80% точністю. Намагаючись розпізнати брехунів, ми зазвичай шукаємо різні ознаки, такі як нервові рухи та підозріла поведінка.
побачити більше
Астрологія та геній: ЦЕ 4 найяскравіші ознаки...
iPhone, які не вдалися: 5 запусків, відхилених громадськістю!
Після терактів 11 вересня безпека в аеропортах США США був навчений шукати 92 поведінкові ознаки брехні. Детектори брехні, такі як поліграф, використовують різні фізіологічні сигнали, такі як артеріальний тиск, частота серцевих скорочень і частота дихання, щоб ідентифікувати можливу брехню.
Згідно з дослідженнями, незважаючи на навчання, професіонали мало успішно намагаються відрізнити правду від брехні. Величезна кількість суперечливих даних у режимі реального часу ускладнює перетворення їх у двійкове рішення щодо правдивості.
"Це неможливе завдання", - сказав Бруно Вершуере, судовий психолог і провідний автор дослідження.
Крім того, стереотипи про зовнішність невинних і винних людей не передбачають говорити правду чи брехню. Щоб подолати це, амстердамські дослідники спробували «радикальну альтернативу»: інструктування учасників дослідження, щоб зосередитися лише на одній підказці – рівні деталізації в історії людини – і ігнорувати відпочинок.
Нове дослідження показує, що істину можна знайти в простоті. Дослідники пропонують відкидати підказки, намагаючись виявити брехню. 1445 осіб попросили вгадати, чи написані від руки заяви, стенограми відео, відеоінтерв'ю або інтерв'ю в прямому ефірі про діяльність студента в кампусі були правдивими або помилково.
Учасники, які використовували багато факторів або інтуїцію для прийняття рішень, показали не краще, ніж випадковість. Ті, хто зосереджувався на рівні деталізації звітів, змогли точно відокремити правду від брехні з точністю від 59% до 79%.
Учасникам дослідження було запропоновано оцінити повідомлення за ступенем деталізації, включаючи описи людей, місць, дій, предметів, подій і часу подій.
«Наші дані показують, що покладатися на один хороший сигнал може бути більш корисним, ніж використовувати занадто багато сигналів», — кажуть дослідники.
Емпіричне правило дослідників «використовувати найкраще (і ігнорувати решту)» було найкращим інструментом виявлення. брехні, незалежно від того, чи знали учасники, що ця діяльність спрямована на виявлення брехня. Це свідчить про те, що існуючі раніше стереотипи про провину та невинуватість не заважали використанню рівня деталізації як інструменту виявлення брехні.
У ситуаціях високого ризику люди можуть збагатити брехню деталями, щоб підвищити свою довіру, тому цілком можливо, що практичні правила виявлення брехні залежать від контексту, кажуть дослідники. дослідники.
У недавньому дослідженні дослідники стверджують, що використання більшої кількості підказок, великих даних і машинного навчання не обов’язково підвищить точність виявлення брехні.
У попередньому дослідженні, використовуючи 11 різних критеріїв, люди правильно оцінювали рівень деталізації, але інша некорисна інформація затьмарювала їхнє загальне судження.
“Іноді менше означає більше», - кажуть дослідники, додаючи, що ігнорування більшості доступної інформації є неінтуїтивним способом боротьби з інформаційним перевантаженням.
