ახალი კვლევის თანახმად, სიუჟეტში დეტალების სიმდიდრე არის გასაღები მატყუარების გამოსავლენად. თუ ადამიანს შეუძლია დეტალურად აღწეროს ვინ, რა, როდის, როგორ და რატომ, უფრო სავარაუდოა, რომ ის სიმართლეს ამბობს. მეორეს მხრივ, თუ ადამიანი ამ დეტალებს არ აწვდის, უფრო სავარაუდოა, რომ ის იტყუება.
მიხედვით ა კვლევა ამსტერდამის უნივერსიტეტში, მარტივი ტესტის გამოყენება შესაძლებელია სიმართლისა და ტყუილის გამოყოფისთვის თითქმის 80%-იანი სიზუსტით. მატყუარების იდენტიფიცირების მცდელობისას, ჩვენ ჩვეულებრივ ვეძებთ სხვადასხვა დამახასიათებელ ნიშანს, როგორიცაა ნერვული მოძრაობები და საეჭვო ქცევა.
მეტის ნახვა
ასტროლოგია და გენიოსი: ეს არის 4 ყველაზე ბრწყინვალე ნიშანი…
iPhone-ები, რომლებმაც არ მიაღწიეს წარმატებას: 5 გაშვება უარყოფილია საზოგადოების მიერ!
11 სექტემბრის თავდასხმების შემდეგ, აშშ აეროპორტების უსაფრთხოება აშშ გაწვრთნილი იყო ტყუილის 92 ქცევითი ნიშნის მოსაძებნად. სიცრუის დეტექტორები, როგორიცაა პოლიგრაფი, იყენებენ სხვადასხვა ფიზიოლოგიურ სიგნალებს, როგორიცაა არტერიული წნევა, გულისცემა და სუნთქვის სიხშირე, შესაძლო ტყუილის დასადგენად.
კვლევის მიხედვით, ტრენინგის მიუხედავად, პროფესიონალებს მცირე წარმატება აქვთ სიმართლისგან ტყუილისგან გარჩევის მცდელობაში. რეალურ დროში ურთიერთსაწინააღმდეგო მონაცემების დიდი რაოდენობა ართულებს მათ გადაქცევას ორობით გადაწყვეტილებად სიზუსტის შესახებ.
”ეს შეუძლებელი ამოცანაა”, - თქვა ბრუნო ვერშუერმა, სასამართლო ფსიქოლოგმა და კვლევის წამყვანი ავტორი.
გარდა ამისა, სტერეოტიპები უდანაშაულო და დამნაშავე ადამიანების გარეგნობის შესახებ არ არის სიმართლის ან ტყუილის პროგნოზირება. ამის დასაძლევად ამსტერდამელმა მკვლევარებმა სცადეს "რადიკალური ალტერნატივა": ინსტრუქციები მონაწილეებს კვლევის ფოკუსირება მხოლოდ ერთ მინიშნებაზე - ადამიანის ისტორიის დეტალების დონეზე - და იგნორირება დასვენება.
ახალი კვლევა მიუთითებს, რომ სიმართლე შეიძლება იპოვო სიმარტივეში. მკვლევარები გვთავაზობენ მინიშნებების გაუქმებას ტყუილის აღმოჩენის მცდელობისას. 1445 ადამიანს სთხოვეს გამოეცნოთ ხელნაწერი განცხადებები, ვიდეო ჩანაწერები, ვიდეო ინტერვიუები ან პირდაპირი ინტერვიუები სტუდენტის საქმიანობის შესახებ კამპუსში იყო სიმართლე ან ყალბი.
მონაწილეები, რომლებიც იყენებდნენ უამრავ ფაქტორს ან ინტუიციას გადაწყვეტილების მისაღებად, შეასრულეს არაუმეტეს შანსი. მათ, ვინც ყურადღებას ამახვილებდა მოხსენებებში დეტალების დონეზე, შეძლეს სიმართლის სიცრუისგან ზუსტად გამიჯვნა 59%-დან 79%-მდე სიზუსტით.
კვლევის მონაწილეებს დაევალათ შეაფასონ მესიჯი დეტალების ხარისხის მიხედვით, მათ შორის ადამიანების, ადგილების, მოქმედებების, ობიექტების, მოვლენებისა და მოვლენების დროის აღწერილობის ჩათვლით.
„ჩვენი მონაცემები აჩვენებს, რომ ერთ კარგ მინიშნებზე დაყრდნობა შეიძლება უფრო მომგებიანი იყოს, ვიდრე ძალიან ბევრი მინიშნებების გამოყენება“, - აცხადებენ მკვლევარები.
მკვლევართა პრაქტიკული წესი "გამოიყენე საუკეთესო (და იგნორირება დანარჩენი)" იყო უმაღლესი გამოვლენის ინსტრუმენტი. ცრუობს, მიუხედავად იმისა, იცოდნენ თუ არა მონაწილეებმა, რომ აქტივობა მიზნად ისახავდა გამოვლენას ტყუის. ეს მიუთითებს იმაზე, რომ ადრე არსებული სტერეოტიპები დანაშაულისა და უდანაშაულობის შესახებ ხელს არ უშლიდა დეტალების დონის გამოყენებას, როგორც სიცრუის აღმოჩენის ხელსაწყოს.
მაღალი რისკის სიტუაციებში, ადამიანებს შეუძლიათ გაამდიდრონ ტყუილი დეტალებით, რათა გაზარდონ მათი სანდოობა, ასე რომ, შესაძლებელია, რომ სიცრუის გამოვლენის წესები კონტექსტზე იყოს დამოკიდებული, ამბობენ მკვლევარები. მკვლევარები.
ბოლო კვლევაში მკვლევარები ამტკიცებენ, რომ მეტი მინიშნებების, დიდი მონაცემების და მანქანური სწავლების გამოყენება სულაც არ გაზრდის სიცრუის გამოვლენის სიზუსტეს.
წინა კვლევაში, 11 განსხვავებული კრიტერიუმის გამოყენებისას, ადამიანებმა სწორად შეაფასეს დეტალების დონე, მაგრამ სხვა არასასარგებლო ინფორმაციამ დაბინდვა მათი საერთო განსჯა.
“ხანდახან ნაკლები მეტია”, - აცხადებენ მკვლევარები და ამატებენ, რომ არსებული ინფორმაციის უმრავლესობის იგნორირება არის ინფორმაციის გადატვირთვის წინააღმდეგ ბრძოლის საშუალება.
