Laut einer neuen Studie ist der Detailreichtum einer Geschichte der Schlüssel zur Erkennung von Lügnern. Wenn eine Person in der Lage ist, detailliert zu beschreiben, wer, was, wann, wie und warum, ist es wahrscheinlicher, dass sie die Wahrheit sagt. Wenn die Person diese Angaben hingegen nicht macht, ist es wahrscheinlicher, dass sie lügt.
laut a Forschung an der Universität Amsterdam, kann ein einfacher Test verwendet werden, um die Wahrheit von der Lüge mit einer Genauigkeit von fast 80 % zu trennen. Bei dem Versuch, Lügner zu identifizieren, achten wir normalerweise auf verschiedene verräterische Anzeichen, wie zum Beispiel nervöse Bewegungen und verdächtiges Verhalten.
Mehr sehen
Astrologie und Genie: DAS sind die 4 brillantesten Zeichen von…
iPhones, die keinen Erfolg hatten: 5 von der Öffentlichkeit abgelehnte Markteinführungen!
Nach den Anschlägen vom 11. September: Sicherheit an US-Flughäfen USA wurde darauf trainiert, nach 92 Verhaltensmerkmalen für Lügen zu suchen. Lügendetektoren wie der Polygraph nutzen verschiedene physiologische Signale wie Blutdruck, Herzfrequenz und Atemfrequenz, um mögliche Lügen zu erkennen.
Forschungsergebnissen zufolge gelingt es Fachleuten trotz Schulung kaum, Wahrheit von Lüge zu unterscheiden. Die schiere Menge widersprüchlicher Daten in Echtzeit macht es schwierig, daraus eine binäre Entscheidung über die Richtigkeit zu machen.
„Es ist eine unmögliche Aufgabe“, sagte Bruno Verschuere, ein forensischer Psychologe und Hauptautor der Studie.
Außerdem, Stereotypen Aussagen über das Aussehen unschuldiger und schuldiger Menschen lassen nicht darauf schließen, dass man die Wahrheit sagt oder lügt. Um dies zu überwinden, versuchten die Amsterdamer Forscher eine „radikale Alternative“: die Unterweisung der Teilnehmer Der Zweck der Studie besteht darin, sich nur auf einen einzigen Hinweis zu konzentrieren – den Detaillierungsgrad in der Geschichte einer Person – und diesen zu ignorieren ausruhen.
Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass die Wahrheit in der Einfachheit liegt. Die Forscher schlagen vor, Hinweise zu verwerfen, wenn versucht wird, Lügen aufzudecken. 1.445 Personen wurden gebeten zu raten, ob handschriftliche Aussagen, Videotranskripte, Videointerviews oder Live-Interviews über die Aktivitäten eines Studenten auf dem Campus stimmten oder falsch.
Teilnehmer, die viele Faktoren oder Intuition nutzten, um Entscheidungen zu treffen, schnitten nicht besser ab als der Zufall. Diejenigen, die sich auf den Detaillierungsgrad der Berichte konzentrierten, konnten die Wahrheit mit einer Genauigkeit von 59 % bis 79 % genau von der Lüge trennen.
Die Studienteilnehmer wurden angewiesen, die Nachricht anhand des Detaillierungsgrades zu bewerten, einschließlich der Beschreibung von Personen, Orten, Handlungen, Objekten, Ereignissen und der Zeit der Ereignisse.
„Unsere Daten zeigen, dass es vorteilhafter sein kann, sich auf einen guten Hinweis zu verlassen, als zu viele Hinweise zu verwenden“, sagen die Forscher.
Die Faustregel der Forscher, „das Beste zu verwenden (und den Rest zu ignorieren)“, erwies sich als überlegenes Erkennungsinstrument. Lügen, unabhängig davon, ob die Teilnehmer wussten, dass die Aktivität aufdecken sollte oder nicht Lügen. Dies deutet darauf hin, dass bereits bestehende Stereotypen über Schuld und Unschuld die Verwendung des Detaillierungsgrades als Werkzeug zur Lügenerkennung nicht beeinträchtigten.
In Situationen mit hohem Risiko können Menschen Lügen mit Details anreichern, um ihre Glaubwürdigkeit zu erhöhen. Daher ist es möglich, dass die Faustregeln zur Lügenerkennung kontextabhängig sind, sagen die Forscher. Forscher.
In einer aktuellen Studie argumentieren Forscher, dass die Verwendung von mehr Hinweisen, Big Data und maschinellem Lernen nicht unbedingt die Genauigkeit der Lügenerkennung erhöhen wird.
In einer früheren Studie bewerteten die Menschen bei der Verwendung von 11 verschiedenen Kriterien den Detaillierungsgrad richtig, aber andere nicht hilfreiche Informationen trübten ihr Gesamturteil.
“Manchmal ist weniger mehr„, sagen die Forscher und fügen hinzu, dass das Ignorieren der meisten verfügbaren Informationen ein kontraintuitiver Weg sei, mit der Informationsüberflutung umzugehen.