Abteilung Geschichte – Die Periodisierung versucht, dem Lauf der Zeit in der Geschichte Bedeutung zu verleihen, indem sie chronologische Sequenzen (Perioden) identifiziert und ordnet.
Wie von Historikern praktiziert, hat es eine lange und wechselvolle Geschichte; als Studiengegenstand verfügt es weder über ein formales Wissen noch über eine systematische Unterweisung. Für den Historiker, aber nicht für den Archäologen oder Anthropologen erfüllt die Periodisierung keine anerkannte theoretische Funktion. Denn im Gegensatz zum Begriff der Periode in den Geowissenschaften oder der Periodizität in den Naturwissenschaften ist der Das Konzept der historischen Periode hängt mehr von Festsetzungen als von Schlussfolgerungen aus allgemein nachgewiesenen ab akzeptiert. Was die modernen Geschichtsphilosophen betrifft, so haben sowohl die Nominalisten als auch die Neoidealisten bestritten, dass die Perioden historische Ereignisse sind „real“: die erste, weil man nicht sagen kann, dass eine Periode in dem Sinne existiert, dass ein historisches Ereignis oder Person existiert; Letzteres, weil sie die gesamte Anordnung von historischem Material als eine Funktion der Denkweise des einzelnen Historikers sehen (Collingwood 1927; Croce [1917] 1960, Kapitel 7).
Die Periodisierung eignet sich für eine breite Typologie. In der folgenden Darstellung einiger der wichtigsten Periodisierungsschemata der westlichen Geschichte werden unter anderem zwei Haupttypen unterschieden. Sie können bequem als legal bezeichnet werden (historische Perioden sind als Manifestationen des Wirkens eines kosmischen, göttlichen, biologischen oder sozial) und pädagogisch (historische Epochen sind als didaktische oder heuristische Mittel von Bedeutung, wobei das Konzept der zugrunde liegenden Kräfte minimiert wird oder ignoriert).
Auch sehen: Industrialisierung Brasiliens
In der klassischen Antike wurde der antike Mythos von vier metallischen Zeitaltern (Gold, Silber, Bronze und Eisen) von Hesiod (8. Jh. v. Chr.) für die Griechen neu interpretiert. C.) und bei den Römern in der Poesie von Ovid und Vergil populär gemacht. Der Zyklus selbst (Perioden, Gr.; periodus, L.) spielte mehr in der Philosophie und Kosmologie als in der Geschichte eine Rolle. Aber zumindest ein Historiker, durch den zyklische Vorstellungen an Machiavelli und andere klassisch beeinflusste Schriftsteller weitergegeben wurden, nutzte die Idee des Zyklus: Polybios (ca. 203-c. 120 v. Chr.). Andere einflussreiche klassische Konzeptionen versuchten, mythische Zeitalter mit berechenbaren Chronologien zu verbinden. Der römische Varro (116-27 n. C.) schuf ein Dreierschema: die dunklen, die fabelhaften und die historischen Epochen – der Nachname beginnt mit der ersten Olympiade (776 n. .).
Die beiden wichtigsten christlichen Periodisierungen, die irdische Ereignisse als aufeinanderfolgende Stufen eines göttlich bestimmten Rhythmus bezeichnen, waren wie folgt: (1) A Interpretation von Daniels Träumen von vier Königreichen (Daniel 2.31ff, 7.17ff), deren Inhalt dem hesiodischen Mythos ähnelte, wie vier Reiche oder Monarchien sukzessive. Die Idee von vier Monarchien – babylonische, medo-persische, mazedonische und römische – beherrschte die Geschichtsschreibung mindestens bis ins 16. Jahrhundert.
Das Römische Reich, das als bis zum Ende der Welt beständig bezeichnet wurde, wurde von den byzantinischen und fränkischen Kaisern notwendigerweise als fortgeführt angesehen. Daher die Betonung der Balzzeiten innerhalb des vierten und letzten Reiches durch Dynastien und einzelne Herrscher, eine Kette von Treffen, die für einen großen Teil der Geschichte immer noch eine routinemäßige Periodisierung im Klassenzimmer ist Europäisch. (2) Die Hinzufügung von drei Perioden des heiligen Augustinus zu den drei Perioden von 14 Generationen, von Abraham bis Christus, die in der Bibel festgelegt sind (Matthäus 1,17). Augustinus erreichte insgesamt sechs Zeitalter, entsprechend den sechs Tagen der Schöpfung – fünf Zeitalter von Adam bis Christus und das sechste von Christus bis zum Ende der Zeit. Die siebte Ankunft war der Sabbattag oder das Millennium. Dieses Schema beeinflusste nicht nur christliche Chronographen und Chronisten und ermöglichte, da jedes Zeitalter in 1000 Jahren betrachtet wurde, die Berechnung des Weltuntergangs; es hat auch die modernen Konventionen der Datierung hervorgebracht.
Die Wiedergeburt und Entwicklung des weltlichen Lernens vom 15. bis 18. Jahrhundert, insbesondere die Entstehung von Geschichte als eine von Moralphilosophie und Rhetorik nahezu unabhängige Disziplin, brachte neue Konzepte der Periodisierung. Erstens hat die zeitgenössische Rechts-, Sprach- und Literaturwissenschaft ein Bewusstsein für die Diskontinuitäten des ewigen Römischen Reiches geschaffen; Das nachklassische Latein zum Beispiel unterschied sich offensichtlich vom klassischen Latein. Eine zweite Periode, ein mittleres Aevum, ursprünglich ein theologischer Begriff, wurde postuliert.
Im 18. Jahrhundert hatte die neue Wissenschaft die Bühne für Periodisierungen geschaffen, die genauso legal waren wie ihre christlichen und klassischen Vorgänger, aber ausdrücklich säkular und sozial orientiert waren. Unter dem Einfluss wissenschaftlicher und geographischer Entdeckungen, der Diskussion um die Überlegenheit der Moderne über die und aus der Verbreitung antiabsolutistischer Ideen in Politik und Philosophie mehrere Doktrinen, die auf die Zukunft. Diese werden praktischerweise als die Idee des Fortschritts zusammengefasst. Geschichte – Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft – sollte ein Spiegel der Funktionsweise der aufeinanderfolgenden Phasen dieser Idee sein. Auf der anderen Seite die großen Ergänzungen Die vorhandenen historischen Materialien galten als verständlich nur als Manifestationen der periodischen und fortschreitenden Entwicklung eines oder mehrerer der neuen und beleuchtet.
Französische Vordenker entwickelten ihre Periodisierungsschemata, indem sie das intellektuelle Vokabular des Fortschritts auf die Idee des Perfektion, zeigt eine voltairsche Geringschätzung des unaufgeklärten Mittelalters und prognostiziert zuweilen eine sozioökonomische Utopie als Epoche Finale. In diesem Sinne produzierten Turgot, 1727-1781, und Saint-Simon, 1760-1825, dreistufige Periodisierungen mit beträchtlichem Einfluss.
Im 20. Jahrhundert existieren mehrere Schemata, die meisten davon Modifikationen der vorherigen, nebeneinander. Der klassische Marxismus, der behauptet, die wissenschaftliche und rechtliche Periodisierung des Hegelschen Rhythmus des Geistes ersetzt zu haben, spaltet die Geschichte in fünf Perioden: primitiver Kommunismus, klassische Sklaverei, westlicher und asiatischer Feudalismus, Kapitalismus und Sozialismus (Kommunismus). Diese entsprechen identifizierbaren Stadien in der Entwicklung der Produktivkräfte und der von ihnen geschaffenen gesellschaftlichen Beziehungen. Zeitgenössische marxistische Gelehrte lassen innerhalb dieses Rahmens mehr Vielfalt zu und meinen, dass er parallel zur traditionellen Modern-Modern-Modernisierung steht und diese erklärt. Verschiedene Grade der Allgemeinheit der Periodisierung sind erlaubt, einschließlich der sogenannten privaten Periodisierung innerhalb der großen anerkannten Epochen (Schukow, 1960). Diese Annäherung zwischen pädagogischer Periodisierung und juristischer Periodisierung verwischt die Ansatzpunkte nicht grundsätzlich unterschiedlich in Bezug auf Determinismus, Unvermeidlichkeit, Vorhersage und andere Konsequenzen des Glaubens an Gesetze historische Ereignisse.
Die beiden anderen umfassenden legislativen Periodisierungen unserer Zeit sind die Werke von Oswald Spengler (1918-1922) und Arnold Toynbee (1934-1961). Thematisch gehen sie auf die Geburts-Tod-Zyklen zurück, die in der alten westlichen und östlichen Kosmologie üblich waren, und werden seitdem mit Unterbrechungen wiederbelebt. Es gibt endlich viele historische Einheiten: 8 Kulturen in Spengler, 21 Zivilisationen in Toynbee. Jeder erleidet – zwangsläufig bei Spengler, mit Qualifikationen und Alternativen bei Toynbee – vier Entwicklungsphasen: Geburt, Wachstum, Altern und Tod. Diese Periodizität ist morphologisch oder physiognomisch, beschreibt Zustände in einem Zyklus und drückt nicht die Entwicklung eines inhaltlichen Konzepts wie wirtschaftlichen oder intellektuellen Fortschritt aus.
Auch die oben erwähnte numerische Periodisierung hat sich in der Form, aber nicht in der Reputation erhalten, und die Lebensdauer der Patriarchen ist nicht mehr ihr Thema. Im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erschienen neuere Versionen der Zählung biologischer Leben, denen ein Zahlenwert zugeordnet wurde. Am bekanntesten war der Österreicher 0. Lorenz 'Gesetz der drei Generationen' (1886). Drei Generationen machen 100 Jahre aus; daher sind die Jahrhunderte die geistigen Einheiten der Geschichte; Großereignisse treten in der Regel alle 3x3 oder alle 6x3 Generationen auf, also in Abständen von 300 und 600 Jahren.
Wie bereits erwähnt, ist die pädagogische Periodisierung das einzige Schema, das von modernen Historikern allgemein akzeptiert wird, denn oberflächlicher und leerer als die Verpflichtung zu Ultimaten, die marxistischen Kritikern und theologische. In Lehrbüchern und Universitätskursen werden chronologische Gliederungen als nationale Gliederungen behandelt: in erster Linie als überschaubar und sekundär als nicht verdauliche wesentliche Teile eines Problems als Ganzes. Offensichtlich gibt es Vorbehalte gegen die Annahme des antik-mittelalterlich-modernen Schemas und seiner vielen Unterteilungen - fast so viele Vorbehalte wie einzelne Historiker. Die meisten von ihnen fallen in zwei große Kategorien: (1) Die Akzeptanz einer bequemen Periodisierung impliziert tendenziell die Akzeptanz von acceptance etablierte Begriffe, die Epochen bezeichnen (wie Archaik, Mittelalter, Aufklärung, Rekonstruktion), aber nicht unbedingt Daten Terminals. Vor allem dort, wo Begriffe – wie Begriffe, die die Zeit bezeichnen – nicht zeitgenössischen Ursprungs sind (wie etwa elisabethanisch, geprägt zwei Jahrhunderte später) oder relativ unterschiedliche Denkgewohnheiten (wie die Renaissance), werden Historiker, die dieselben Begriffe verwenden, wahrscheinlich unterschiedliche Enddaten zuordnen zu ihnen. Manchmal werden die Begriffe selbst in Frage gestellt – aber im Allgemeinen zur Verbesserung der Terminologie, nicht zur Periodisierung (zum Beispiel Unteres Mittelalter für das Mittelalter). (2) Fachstudien neigen dazu, eine bestimmte zeitliche Struktur zu ersetzen, die sich aus Veränderungen in den Merkmalen des Studienfachs ergibt. Die Historie etwa der Preisstruktur wäre nicht vorteilhafter im Sinne der Sparte zu verstehen antik-mittelalterlich-modern oder anders, entworfen, um großräumige kulturelle Differenzierungen mehr zu machen überschaubar. Daher ist die Periodisierung als akademisches Streben heute weniger offensichtlich als in früheren Zeiten, als die Die Geschichte wurde als ungelernte Universalgeschichte studiert, die die gesamte bekannte Menschheit und alle Epochen umfasst. bekannt. Während jede Spezialität dieses Streben notwendigerweise hemmt und die Nutzung längerer Zeiträume abwertet, verstärken einige Spezialisierungen die Nutzung aller anderen. Was in der pädagogischen Periodisierung heute vielleicht am bedeutendsten ist, ist die Verwendung kleinerer Einheiten.
Die Konzentration auf kürzere Studienzeiten vergrößerte die Kluft zwischen pädagogischer und juristischer Periodisierung. Dies ist nicht der Fall, weil ersteres in Jahrzehnten und letzteres in Jahrtausenden behandelt – eine Verallgemeinerung keineswegs zutreffend. Vielmehr machen die heute eingesetzten kleineren Einheiten die Voraussetzung für gesetzliche Regelungen – nämlich die Bestätigung eines einzigen spirituellen, ökonomischen, biologischen, numerischen oder psychologischen Gesetzes oder Prinzips – sei es zunehmend unwahrscheinlich. Bezeichnungen anerkannter Epochen werden typischerweise der Kirchengeschichte (Reformation), der politischen Geschichte entnommen (Kolonialzeit), dynastische Geschichte (viktorianisch), Chronologie (18. Jahrhundert), Wissenschaft (Darwinismus) und Gelehrsamkeit (Humanismus). Diese Vielfalt stärkte die Anerkennung des rein konventionellen Charakters der Periodisierung. Es scheint jedoch keine allgemein anerkannte oder erkenntnistheoretisch begründete Schlussfolgerung zu geben, dass die gegenwärtige Praxis Gegenstand einer subjektiven und rechtlichen Periodisierung ist. Die Vielfalt, die in entsprechenden Konventionen zum Ausdruck kommt, deutet auf eine größere Kongruenz zwischen der Studie und dem untersuchten Thema hin. Periodisierung als Konvention und nicht als ontologischer Beweis legt eine größere Übereinstimmung mit der wissenschaftlichen Methode nahe. Zugegeben, es gibt mehr Lockerheit, mehr Streit, mehr Uneinigkeit über Daten und andere Faktoren, die die genaue Abgrenzung der Einheiten beeinflussen, in die die Geschichte zerlegt wird. Wenn jedoch unterschiedliche Historiker mit unterschiedlichen Standpunkten zu unterschiedlichen Periodenkonfigurationen gelangen, besteht die Vermutung, dass sie eher genaue Beobachter als präzise Gläubige sind. Zumindest ist die Vermutung größer, als wenn man die Komplexität der Geschichte betrachtet und in identische Ergebnisse umsetzt.
_____
Immer daran gedacht, es Ihnen (Lesern von Bildung und Transformation) leicht zu machen, haben wir uns entschieden, alle to Zusammenfassung zur Teilung der Geschichte zum Download als PDF.
Um auf das Material zuzugreifen, überprüfen Sie den folgenden Link und laden Sie ihn herunter:
Abonnieren Sie unsere E-Mail-Liste und erhalten Sie interessante Informationen und Updates in Ihrem E-Mail-Postfach
Danke für's Registrieren.
